Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери по иску О. к ООО об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда

Дело № 2-44-3/2010 год                                                                               копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2010 года                                                       г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Твери Климова К.В.

При секретаре Никитиной Н.В.,

С участием представителей ООО Ф. и Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда,

Установил:

О. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что 01 сентября 2006 года в магазине ООО она купила телефон «Nokia» 6125, стоимостью 7599 рублей. В процессе эксплуатации в период действия гарантии проявился недостаток: во время разговора самопроизвольное отключение, шум, а также периодическое зависание, то есть при нажатии кнопки телефон не работал. 06.07.2007 года она обратилась в магазин ООО с письменной претензией о продаже некачественного товара, однако, сотрудники магазина отказались принимать у нее претензию и поставить отметку о получении, в связи с чем претензию пришлось отправить по почте заказным письмом с уведомлением. 11.07.2007 года старший специалист ООО по телефону сообщила, что ее заявление рассмотрено и ей необходимо обратиться в сервисный центр. 17.07.2007 года ей получено письмо ООО о том, что рассмотрение ее требований не представляется возможным ввиду отсутствия как подтверждения некачественности товара, так и самого товара. 22.08.2007 года по телефону ей было предложено провести проверку качества товара (диагностику), что и было сделано 23.08.2007 года в сервисном центре ООО «М.» в ее присутствии. Однако 23.08.2007 года в сервисном центре ей пояснили, что дефект у телефона не проявился, в связи с чем телефон необходимо оставить в сервисном центре на диагностику еще на 3 дня, выдав копию заказ-наряда. 27.08.2007 года ей на руки был выдан акт ООО «М.» технического состояния ее телефона, согласно которому дефект опять не проявился. Телефон признан исправным и возвращен ей ООО. Однако, в соответствии с вышеназванным актом, в ее телефоне производилась превентивная замена ПО. Кроме того, выяснилось, что вся память телефона полностью отсутствует, в адресной книге нет многих необходимых номеров и иной информации, что не дает ей возможности оперативно связываться с родственниками, коллегами и другими важными людьми, и причиняет ей сильные душевные страдания и массу проблем. О том, что с телефоном будут произведены вышеназванные манипуляции и проверка качества (диагностика) телефона приведет к таким последствиям ООО ее не предупредило, все это выяснилось при последующей эксплуатации.

Считает, что своими действиями по проверке качества ее телефона ООО нарушило ее права по срокам проведения этой проверки, а также тем, что телефон был фактически отремонтирован в нарушение требований ее претензии от 06.07.2007 года, а также акта приема передачи телефона ООО, где она требовала расторжения договора купли-продажи и возврата денег. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, связанных с продажей некачественного товара, некорректным отношением к ней при рассмотрении претензии, а также последствиями ремонта телефона.

Истец просит освободить его от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона - 7599 руб., неустойку в сумме 11398 руб. 50 коп., почтовые расходы - 31 руб., 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ООО Ф. и Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ООО прекратило деятельность по розничной торговле телефонными аппаратами в офисе с марта 2007 года. Персонал, работающий в вышеуказанном офисе, выполняет функции, связанные с обслуживанием абонентов ОАО «--», что не связано с продажей телефонов и с принятием претензий от покупателей данных товаров. Однако, так как ООО несет перед покупателями гарантийные обязательства, принятие претензий от потребителей, а также товара на ремонт или проверку качества входит в трудовые функции старшего специалиста по продажам З. 06 июля 2007 года О. обратилась к сотрудникам офиса ООО с просьбой пригласить руководство и подписать претензию, не дав никаких пояснений, ей было рекомендовано обратиться в офис в понедельник, когда на месте будут представители руководства ООО, которые компетентны в решении данных вопросов. После получения заказного письма с претензией 11.07.2007 года О. было предложено предоставить телефон для проведения проверки качества. Лишь после третьего телефонного звонка 22.08.2007 года О. согласилась предоставить аппарат в сервисный центр ООО «М.» лично, что и было сделано в присутствии сотрудника ООО, расходы по проведению данной проверки понес ответчик, проверка была завершена 27.08.2007 года,   что   подтверждается   выданным   на  руки   О. актом   о  техническом состоянии от 27.08.2007 года. Проверка качества товара была проведена в течение 5 дней, в связи с чем заявление истца о нарушении права по срокам проведения проверки является необоснованным. Сотрудником ООО О. была предупреждена о возможной утрате данных, содержащихся в телефоне, направляемом на проверку, кроме того, в помещении ООО «М.» в доступном для обозрения месте на стенде помещено объявление о том, что ООО «М.» предупреждает о возможной утрате информации телефонного аппарата при проведении ремонта и/или диагностики телефона, а также рекомендует сохранять необходимую информацию на альтернативных носителях.

Проверка качества товара показала исправность телефона, дефектов обнаружено не было, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.  Замена программного обеспечения не является ремонтом телефона, заявлений о проведении экспертизы от истца не поступало.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, мировой  судья  находит  исковые  требования  истца  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,    вправе    по    своему    выбору    потребовать:    безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем  или третьим лицом;  соразмерного уменьшения покупной цены; замены товар на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом    покупной    цены.    Потребитель    вместо    предъявления    этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата у плаченной за товар денежной суммы. По требования продавца и за его счет потребитель    должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),  уполномоченная   организация   или  уполномоченный индивидуальный   предприниматель,   импортер   обязаны   провести   экспертизу товара за свой счет. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный   индивидуальный   предприниматель,   импортер   отвечает   за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента.

В   отношении  товара,   который   установлен   гарантийный   срок,   продавец (изготовитель),       уполномоченная       организация       или       уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю  вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы.

Аналогичные правила предусмотрены и в п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года  №   55,   продавец   или   организация,   выполняющая   функции  продавца  на основании договора с ним,  обязаны принять товар  ненадлежащего качества у покупателя,   а   в   случае   необходимости   провести   проверку   качества   товара.

Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При   возникновении   спора   о   причинах   появления   недостатков   товара продавец   или   организация,   выполняющая   функции   продавца   на   основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2006 года О приобрела в магазине ООО мобильный телефон «Nokia» 6125, что подтверждается кассовым чеком. При эксплуатации данного телефона, во время гарантийного обслуживания были обнаружены недостатки качества товара, а именно: во время разговора самопроизвольное отключение, шум, а также периодическое зависание (при нажатии кнопки телефон не работает).

На товар установлен гарантийный срок.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре, а также их возникновения по вине потребителя возлагается в данном случае на ответчика.

06.07.2007 года в связи с обнаруженными недостатками истец обратился в магазин, где приобретался указанный телефон для подачи претензии в ООО с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за телефон. В указанный день сотрудниками магазина претензия принята не была, в связи с чем О. направила претензию в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением.

В претензии от 06.07.2007 года истцом указано, что в течение гарантийного срока телефон вышел из строя, а именно: телефон сам выключается при разговоре, издает шум, а также зависает (то есть при нажатии кнопки не работает), указанные недостатки проявляются в течение 3-4 месяцев до обращения, в связи с чем она просит расторгнуть договор купли-продаж и и вернуть ей деньги за некачественный товар.

22 августа 2007 года согласно акта приема-передачи оборудования ООО принял   от  О. телефон  «Nokia»   6125  для  проверки качества товара в ООО «М.».

Согласно акта технического состояния № 00138 от 27 августа 2007 года ООО «М.» аппарат «Nokia» 6125 сдан в диагностику с дефектом перезагружается, отключается при разговоре, шум в динамике. Попадание жидкости не обнаружено. Механических повреждений нет. Заключение: В результате тестирования дефект не проявился. Аппарат исправен. Все параметры в норме. Проводилась превентивная замена ПО.

Не согласившись с актом технического состояния ООО «М.» 28 августа 2007 года О. обратилась к ответчику с дополнением к претензии от 06.07.2007 года, указав, что в соответствии с актом ООО «М.» от 27.08.2007 года в ее телефоне производилась превентивная замена ПО. Кроме того, выяснилось, что вся память ее телефона полностью отсутствует, в адресной книге нет многих необходимых номеров и иной полезной информации, что не дает ей оперативно связываться с людьми и причиняет ей душевные страдания. О том, что с телефоном будут произведены вышеназванные манипуляции и проверка качества (диагностика) приведет к таким последствиям ООО ее не предупредило, чем нарушило ее права по срокам проведения проверки, а также тем, что телефон фактически отремонтирован в нарушение требований ее претензии от 06.07.2007 года.

В указанном дополнении к претензии истец также просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги.

Как следует из материалов дела, экспертиза товара не производилась. Фактически был произведен ремонт телефона, что подтверждается Актом технического состояния ООО «М.» № 00138 от 27.08.2007 года, согласно которому в телефоне была произведена превентивная замена программного обеспечения.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не обращался с заявлением о проведении экспертизы. Указанная обязанность возложена Законом именно на продавца и не предусматривает обязательного обращения потребителя с указанным заявлением.

Таким образом, при рассмотрении заявления истец о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченное за товар денежной суммы ответчиком нарушен предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок рассмотрения требований потребителя. Так, ответчик, получив заявление и приняв товар ненадлежащего качества у потребителя, без проведения экспертизы фактически направил телефон на гарантийный ремонт, где было заменено программное обеспечение телефона, что является нарушением ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Более того, истцом подано дополнение к претензии от 28.08.2007 года, из которой следует, что истец не согласен с актом ООО и просит о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, при наличии спора по качеству товара, ответчиком не выполнена обязанность по проведению экспертизы товара для установления причин возникновения недостатков, требования потребителя не удовлетворены - вместо решения вопроса о возврате уплаченной за товар денежной суммы без согласия истца ответчик произвел гарантийный ремонт телефона, несмотря на то, что такого требования О. не заявлялось.

Нельзя согласиться с доводами представителей ООО о том, что замена в телефоне программного обеспечения не является ремонтом и рекомендована как обязательная профилактическая процедура. Замена в телефоне программного обеспечения, без согласия истца, фактически лишила истца возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для установления причин возникновения недостатков товара.

Сведений о том, что ответчиком была проведена экспертиза товара в соответствии с требованиями закона, а также о том, что данная экспертиза установила отсутствие недостатков в товаре и рекомендовала замену программного обеспечения, суду не представлено.

Таким образом, требования истца об освобождении ее от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы - 7599 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона срока, продавец (уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере   одного процента   цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки с 21.07.2007 года по 17.12.2007 года за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара - 75 руб. 99 коп. за 1 день, за 150 дней просрочки в размере 11398 руб. 50 коп.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений от. 333 ГК РФ, а именно с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание значимость самого обязательства и последствия его неисполнения, стоимость товара, размер неустойки, которая превышает стоимость товара, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость приобретенного товара, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведены расходы по отправке по почте в адрес ответчика претензии и дополнения к ней в размере 31 руб. 80 коп., указанные расходы подтверждены соответствующими чеками, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 14 руб. 04 коп. (31,80 х 10599 : 23997,50), то есть пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 5306 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О. к ООО об отказе от исполнения договора  купли-продажи и,  взыскании убытков,  неустойки возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Освободить О. от исполнения договора купли-продажи телефона «Nokia» 6125, заключенного 01.09.2006 года между О. и ООО.

Взыскать   с   ООО в   пользу   О. стоимость телефона в размере 7599 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет судебных расходов 14 руб. 04 коп., а всего 10613 руб. 04 коп. (десять тысяч шестьсот тринадцать руб. 04 коп.).

Обязать О; возвратить телефон марки «Nokia» 6125 ООО, после выплаты ответчиком указанных сумм.

В остальной части иска О - отказать.

Взыскать с ООО государственную пошлину по делу в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО штраф в доход государства в размере 5306 руб. 52 коп. (пять тысяч триста шесть руб. 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Твери через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Мировой судья             К.В. Климова           Копия верна.  Мировой судья