16+
Горячая линия Горячая линия
8 (4822) 32-35-98

Арбитражный суд Тверской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску коммерческого банка (ООО), г.Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь о признании незаконным и отмене предписания установил:

Коммерческий банк (ООО), г.Москва (далее заяви­тель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной служ­бы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь (далее - ответчик, Роспотребнадзор, Управление) о прекращении нарушений прав потребителей.

Требования заявителя мотивированы отсутствием вменённых админист­ративным органом нарушений; ссылается также на истечение срока вынесения предписание в соответствии с пунктом 4.5 КоАП РФ.

Роспотребнадзор требования не признал по доводам представленного письменного отзыва.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от провело проверку за соблюдением Банком законода­тельства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования в связи с обращением потребителя.

В результате исследования условий кредитного договора, заключенного между Банком и потребителем, административный орган установил, что банком допущены нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав по­требителей.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание о прекращении Банком нарушения прав потребителей, которым КБ (ООО) указано на при­ведение типовых форм кредитных договоров в соответствие с действующим за­конодательством. К административной ответственности Банк не привлекался.

Основанием для вынесения предписания явилось включение в договора кредитования условий, ущемляющих права потребителей об обязательной уп­лате комиссии за предоставление кредита; о взимании комиссии за пользование кредитом; о включении в договор обязательных условий о передаче и раскры­тии аффилированным и третьим лицам любую информацию о заёмщике, его операциях и счетах, связанных с кредитом; о праве Банка в любое время вно­сить изменения и дополнения в условия/тарифы Банка посредством оферты в одностороннем порядке; направление клиенту в случае увеличения полной стоимости кредита Банком информации посредством почтовых отправлений, SMS-сообщений, адресам электронной почты.

Аналогичные нормы включены Банком как в Предложение о заключении договоров, так и в Общие условия предоставления кредитов в Российской Фе­дерации.

Не согласившись с предписанием управления Роспотребнадзора, Банк об­ратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседа­нии, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействитель­ными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, его принявший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по­лученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потреби­телей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Россий­ской Федерации, признаются недействительными.

Доводы заявителя о том, что Банк вправе взимать комиссию за выдачу кредита и за его обслуживание являются необоснованными.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено включе­ние в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита, уплачива­ется которая одновременно с осуществлением заёмщиком первого платежа и начисленных процентов, при этом данная комиссия уплачивается дополнитель­но к первому платежу в погашение кредита и процентов; в пункте 3.6 договора указано на уплату Банку комиссии, рассчитываемую как процент (указанный в пункте 2.8 Предложения) от общую сумму кредита, указанной в пункте 2.2 Предложения. В пункте 2.8 Предложения указано на взимание комиссии за об­служивание кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по кредитному договору Банк или иная организация обязуются предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на террито­рии Российской Федерации, от 26.03.2007 № 302-П действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита [кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного сне­га, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения опе­раций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита норма­ми гражданского законодательства не предусмотрены.

При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Также договором предусмотрены выплаты неустойки, процентов, расхо­дов и издержек за обслуживание кредита, кроме комиссий, установленных в его пунктах 3.3 и 3.6.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор условий, предус­матривающие взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита и за пользо­вание кредитом, противоречит нормам гражданского законодательства, данные условия признаются судом ущемляющими установленные законом права потребителей, следовательно, доводы в этой части необоснованны.

Из содержания пункта 4.3 договора следует: суммы, поступившие на счет я/или списанные Банком со счета клиента в соответствии с условиями Предло­жения для погашения полной задолженности, направляются на погашение полной задолженности в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 3.3 Условий; во вторую очередь погашается сумма комиссии; в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и Условиях; в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; в пятую очередь погашаются просрочен­ные суммы процентов; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую погашается сумма начисленных процентов; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного платежа заемщика в погашение кредита; в последнюю очередь - расходы Бан­ка, связанные с взысканием с заемщика полной задолженности.

С указанной позицией Банка суд не может согласиться, поскольку про­центы за просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Указанная правовая позиция подтверждается Поста­новлением Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Доводы заявителя относительно передачи и обработки персональных данных заёмщиков (информации и документов) по усмотрению Банка без до­полнительных разрешений заёмщика (статья 7 договора и Предложение) судом также отклоняются по следующим основаниям.

В своей деятельности банки руководствуются Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», который определя­ет специальный режим банковской деятельности и ее правовое регулирование. Законом установлена и такая особенность банковской деятельности, как бан­ковская тайна. Понятие банковской тайны как составляющей понятия банков­ской деятельности раскрыто в статье 26 названного Закона.

Правовой режим банковской тайны регламентирован также статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положением которой банк гарантирует тайну банковского вклада, операций по счету и све­дений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть пре­доставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что в законодательстве не предусмотрена воз­можность Банка предоставлять какую - либо информацию третьим лицам о за­ёмщике без его согласия на это.

Пункты 7.4, 7.5 договора и Предложения содержат условия внесения из­менений и дополнений в условия и/или тарифы.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть за­ключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по со­глашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения дого­вора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых ак­тов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложе­нии или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в три­дцатидневный срок.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключе­нием случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предприниматель­ской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не выте­кает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Буквальное толкование пункта 7.4 договора позволяет сделать вывод о том, что Банку предоставлено право в одностороннем порядке (без уведомле­ния и согласования с заемщиками) изменить условия по договору кредитова­ния, а согласно пункта 7.5 Банк уведомляет заёмщика посредством почтовых отправлений, SMS-сообщений, адресам электронной почты лишь в случае уве­личения полной стоимости кредита.

Вместе с тем, учитывая, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд полагает, что условие договора о возможности Банка в односторон­нем порядке изменять условия/тарифы Банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, его подразделени­ях, Интернет-сайте Банка, а также информировать его об увеличении стоимости кредита ущемляет права потребителей.

Эти условия договора, по мнению суда, противоречат положениям статьи 310, пункта 1 статьи 452 ГК РФ и ущемляют права потребителя.

По способу заключения договора Предложение не соответствует положе­ниям статьи 435 ГК РФ, а именно в его абзаце 4 (л.д. 19) не содержит сущест­венных условий договора.

Потребителем на проверку представлена вся имеющаяся у неё информа­ция (Предложение о заключении договоров, Общие условия предоставления кредитов в РФ), иной информацией она не располагала.

Кроме того, в данном случае, не подлежат применению в настоящем деле и сроки давности привлечения к административной ответственности, установ­ленные статьёй 4.5 КоАП РФ, на которые Банк ссылается в заявлении, посколь­ку исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отно­шений и характера применяемого в данном случае законодательства, вынесение предписание не представляет собой меру административной ответственности и в соответствии с административным регламентом выносится в течение трёх дней с момента обнаружения нарушения при проведении мероприятий по кон­тролю либо при проведении административного расследования.

С учетом изложенного, заявленные Банком требования не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине за рассмотрение дела остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 200-201 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственно­стью, г.Москва, о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Тверской области, г.Тверь, отказать.


 





Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word