16+
Горячая линия Горячая линия
8 (4822) 32-35-98

Решение Арбитражного суда Тверской области по делу ООО «Партнер-69»

Арбитражный суд Тверской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Партнер-69», г.Тверь к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр 69" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неза­конным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление Роспотребнадзора), ко­торым на него наложено административное взыскание, предусмотренное статьёй 14.7 КоАП РФ, в виде взыскания 10000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие со­бытия вменённого ему административного правонарушения, так как при продаже физиотерапевтического прибора покупатель бы­ла ознакомлена с противопоказаниями при его использовании.

В представленном отзыве, а также в судебном заседании Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласилось, указало, что обжа­луемое постановление является законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протоколь­ным определением арбитражного суда как ничем необоснованное.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвую­щих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с поступившей жалобой покупателя прокуратурой За­волжского района г.Твери (далее - прокуратура) была проведена проверка соблюдения Обществом законода­тельства о защите прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что в ходе осуществ­ления разносной торговли аппаратами физиотерапевтическими "Лотос" модели АМ-114 посредством их публичного предложения и реализации на дому у потребителей сотрудником Общества гражданке был продан физиотерапевтический аппарат "Лотос" модели АМ-114. При продаже указанного аппарата покупателю не были разъяснены все имею­щиеся противопоказания к применению указанного аппарата. Кроме этого, указанный аппарат был продан по необоснованно за­вышенной цене. На основании указанных фактов прокуратура пришла к выводу о введении Обществом покупателя в заблуждение относительно свойств проданного аппарата, способа применения и оказываемого эффек­та, а также об обмане потребителя.

По данным фактам прокуратурой в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об администра­тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 КоАП РФ.

На основании данного постановления заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора было принято обжалуемое по настоящему делу постановление о наложении на Общество преду­смотренного статьей 14.7 КоАП РФ штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешива­ние, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоя­щего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, вы­полняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно граж­данами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринима­телей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у ин­дивидуальных предпринимателей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупа­теля-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (испол­нитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необ­ходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обес­печивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; пра­вила и условия эффективного и безопасного использования товаров (ра­бот, услуг).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждён­ных постановлением Правительства Российское Федерации от 19.01.98 № 55 (далее - - Правила продажи), продавец обязан своевременно в на­глядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечиваю­щую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффек­тивного и безопасного использования товара.

Согласно пункту 72 указанных Правил продажи информация об из­делиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, вклю­чая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские, изде­лия медицинские из резины, текстиля, стекла, полимерных и других мате­риалов, и запасных частях к ним, предназначенных для профилактики, ди­агностики, лечения заболеваний в домашних условиях, реабилитации и ухода за больными; оправах для корригирующих очков и линзах для кор­рекции зрения; изделиях протезно-ортопедических и запасных частях к ним; наборах реагентов и средств для диагностики; домашних (автомо­бильных) аптечных комплектах (наборах) и прочих медицинских материа­лах и средствах) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоя­щих Правил, должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также, с учётом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, дейст­вии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для при­менения.

В соответствии с пунктом 18 Правил продажи цены товаров, реали­зуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинако­выми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается пре­доставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Пунктом 19 Правил продажи установлено, что при продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продав­ца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Как следует из материалов проверки, представителем Общества не была доведена до сведения потребителя в наглядной форме, то есть с использованием технической документации (руководства по эксплуатации), необходимая и достоверная информация о противопока­заниях использования данного изделия, размещенная на странице 14 руко­водства.

Доводы жалобы о том, что потребитель при продаже прибора была ознакомлена с противопоказаниями при его использовании, опровергают­ся показаниями потребителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля потребитель пояснила, что приобрела медицинский прибор на дому. Предста­витель Общества сообщила, что приборы стоят от 8 до 12 тыс. рублей, но предложила купить указанный прибор по льготной цене за 4100 руб. При этом на вопрос о наличии противопоказаний представитель Общества ука­зала только два противопоказания для использования прибора: кардио­стимулятор и тромбофлебит. Свидетельница пояснила, что она перечисли­ла свои заболевания представителю Общества (нарушение мозгового кро­вообращения, киста матки и придатков, искусственный мочеточник и др.) и та уверила её о возможности применения указанного аппарата. Между тем, после ознакомления с инструкцией по применению приобретённого аппарата и о противопоказаниях действия аппарата и возможном негатив­ном его влиянии на здоровье человека, с которой она смогла ознакомиться только после приобретения товара и ухода представителя Общества, она установила, что приобретенный медицинский аппарат ей противопоказан. Представитель Общества предложила ей расписаться в каком-то докумен­те, сказав, что это гарантийный талон. Прочесть содержание документа и инструкции при продаже не смогла из-за плохого зрения, а очков в этот момент у неё не было.

Из изложенного следует, что физиотерапевтический аппарат был приобретен в домашних условиях, при этом принять правильное решение о необходимости его покупки потребитель не имела возможности, не имея также возможности ознакомиться с руководством по эксплуатации аппарата. Кроме того, потребитель была введена в заблу­ждение относительно цены товара в 8 - 12 тыс. рублей, тогда как в прей­скуранте Общества, утвержденном директором, фиксированная цена аппа­рата (не льготная) указана 4100 руб.

Таким образом, административный орган правильно расценил дей­ствия Общества как обман потребителей, ответственность за который ус­тановлена статьей 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, воз­никших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствую­щих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к ад­министративной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмот­рена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юри­дическим лицам установлению не подлежат.

Ссылка заявителя на соблюдение всех требований действующего за­конодательства, в частности, на купон-заказ на приобретение физиотера­певтического прибора, согласно которому, по мнению заявителя, потреби­тель была ознакомлена с противопоказаниями при его использовании, не может быть принят арбитражным судом.

Текст подписанных потребителем гарантийного талона и купо­на-заказа не содержат такой информации.

Кроме того, в силу состояния здоровья и возраста потребитель не смогла до покупки прочесть содержание как названных документов, так и руководства по эксплуатации, а сотрудником Общества покупатель была введена в заблуждение относительно конкретного перечня противопоказа­ний применения прибора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменённого ему правонарушения, а также вина Общества в его совершении, порядок привлечения Общества к административной ответ­ственности соответствует требованиям КоАП РФ, оспариваемое постанов­ление Управления Роспотребнадзора является законным и отмене не под­лежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил в удовлетворении заявления ООО "Партнёр 69» отказать.





Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word